【“猴头菇”被“猴姑”告了】牌号侵权又起风云。即日,河南漯河一企业因出产“猴头菇”饼干,被持有“猴姑”牌号的江西江中食疗科技有限公司(以下简称江中食疗)告状牌号侵权,并索赔50万元。

  7月13日,漯河食物工业协会揭晓公然信称,众家会员企业被告状,质疑江中食疗告状前述公司的行径系“滥诉”。

  一家被告状企业的认真人示意,他以为“猴头菇”是一种食用菌,属于通用名词,猴头菇饼干是和香葱饼干相通的饼干种别。江中食疗则正在告状状中称,江中集团研制出“猴头菇饼干”,取名“猴姑饼干”,商品获商场承认,猴头菇饼干或猴姑饼干已与江中集团变成了独一、安定的相闭。

  天眼查音信显示,江西江中食疗科技有限公司共涉及440件侵略牌号权纠缠案件,并正在个中353件举动原告。正在裁判文书网以“猴姑”“江西江中食疗科技有限公司”为闭头词实行检索,案由为“牌号权权属、侵权纠缠”的文书共有190篇。

  看待被告状企业的辩护立场,江中食疗方面怎么回应?7月16日、17日,封面音讯记者联贯两日通过该公司官网上的号码实行相闭,一名女性使命职员告诉封面音讯记者,他们眷注到了搜集上的争议,将把记者的采访诉求转给闭系部分。但截至发稿,江中食疗方面暂未答复。

  7月16日,河南漯河一家食物公司总司理卢先生告诉封面音讯记者,他们因出产猴头菇饼干,近期被江西江中食疗科技有限公司以侵略牌号权为由告状,目前开庭时刻还未确定。

  卢先生供应的《民事告状状》显示,原告江西江中食疗科技有限公司以“侵略牌号权纠缠”为案由,告状河南某峰食物有限公司,诉讼哀求被告立地停顿饼干商品上特别“猴头菇”标识的牌号侵权行径;判令被告补偿原告经济吃亏及合理开支50万元。告状状题名时刻为6月2日。

  告状状还显示,2013年起,江中集团先后申请第13019935号“猴姑”牌号、第13055691号“猴姑”牌号、第14717187号“江中猴姑”牌号,审定利用正在第30类“饼干、蛋糕”等商品上。2015年,江中集团以独吞许可形式,将上述牌号授权给江西江中食疗科技有限公司利用。2017年,江中集团将上述牌号让渡江西江中食疗科技有限公司。

  卢先生供应的产物包装显示,被告状侵权的饼干名称为“猴头菇酥性饼干”,产物配料中席卷猴头菇粉,并标注配方增加猴头菇粉为配料量的8%。产物包装团体为淡黄色,包装正面中央部位印有“猴头菇酥性饼干”字样,以及猴头菇和饼干的图片。

  卢先生先容,被告状侵权的这款饼干正在2019年就已停产,他从漯河市召陵区黎民法院了然到,原告方于2019年购置了这款产物举动证据,时隔3年才来告状。他也以为,他们的商品正在包装上和“江中猴姑”饼干有明明分歧,他以为他们的商品不组成牌号侵权,后续将主动应诉。

  此前,上海一家企业也因出产猴头菇饼干被江中食疗告状。该公法令人许先生供应的二审讯决书显示,2022年3月,北京市常识产权法院以为,探求被侵权商品上“猴头菇”标识利用的位子、字体巨细及样式身分,该企业的利用形式曾经使“猴头菇”标识阐发了识别商品来历的用意,逾越了形容性利用的界限。

  法院以为,被控侵权商品所利用的“猴头菇”标识与涉案牌号正在文字组成、呼唤等方面附近,组成近似牌号,利用正在雷同或好像商品上易使闭系大众对商品的来历发作混杂误认,或以为被控侵权商品与江中公司具有特定相闭。综上,涉事企业行径组成涉案牌号专用权。讯断企业补偿40万元。

  该企业认真人许先生供应的商品图片显示,该公司商品包装正中位子印有“猴头菇”标识,产物阔别有红枣味、香葱味。

  漯河另一家企业认真人陈先生告诉封面音讯记者,他最初出产的产物叫“猴菇”饼干,被告状后,更名为“猴头菇”饼干,但更名后,曾再次被江中食疗告状,但后续江中食疗因故撤诉。

  他以为,“猴头菇”是一种通用名称,他们的产物与江中猴姑饼干正在价钱、包装、饼干盒尺寸上都有明显区别,消费者不会混杂,他们还将不停出产这一产物。

  工商音信显示,江西食疗科技公司制造于2011年,原为江中集团旗下全资子公司。2017年,晟道投资投控江中食疗,成为第一大股东。江中猴姑饼干是该公司的著名产物之一。

  江中猴姑饼干走红后,商场上也曾呈现了一系列“盗窟”饼干。2014年,央视曾就江中猴姑饼干被“盗窟”处境实行报道。2017年,江西公告十大常识产权模范案例,江中“猴姑”饼干被仿冒案也入选。

  公然音信显示,此前“猴姑”牌号纠缠中,被诉侵权商品众名为“猴菇”饼干。有状师以为,从产物标识和包装看,一面“猴菇”饼干商品确有打擦边球嫌疑。

  江中食疗的“猴姑”牌号也曾众次被提无效公布申请。正在中邦牌号网,有32部涉“猴姑”的无效公布哀求裁定书,牌号局均裁定庇护争议牌号。

  宁波一家企业曾因不服邦度常识产权局庇护“猴姑”牌号裁定,对后者提起行政诉讼。一审北京常识产权法院讯断,邦度常识产权局从新实行裁定。二审北京市高级黎民法院又以为,“猴头菇”与“猴姑”未变成对应闭联,“猴姑”并非直接示意审定利用商品要紧原料等特征,以为“猴姑”牌号具有明显性特质,取消一审讯决。

  上海大邦状师事件所合股人状师逛云庭以为,上海食物企业被判补偿40万元案件中,“猴头菇”字体比饼干略大,是以法院以为存正在特别利用处境,但他并不承认该讯断,“猴头菇是一个通用名称,不行凭‘猴姑’两个字就把猴头菇给垄断了。”

  逛云庭示意,依照牌号法59条的轨则,要是利用者把一个词的自然寄义利用正在商品上,牌号权人无权阻滞。他以为本案中猴头菇属于饼干的原料之一,利用正在商品上组成合理利用,不攻击牌号专用权。

  其余,逛云庭指出,北京市高级黎民法院庇护“猴姑”牌号的因由是,“猴姑”与“猴头菇”没有对应闭联,“换言之,别人用猴头菇客观形容饼干,不是牌号侵权。”