随着拼多多的成功上市,拼多多再次成为了热门线年以来,拼多多的火爆程度一直让其处于舆论的风口浪尖,其中最主要的就是“售假”问题。

  拼多多平台对其入驻商家以及商品销售,有着相当严苛的规定及相应的惩罚措施。所有入驻平台的商家都要与拼多多签订《拼多多平台合作协议》(以下简称“合作协议”)、《拼多多保证金规则》(以下简称“规则”),合作协议及规则中针对售假、虚假发货、缺货等情形进行了严格规定,并制定了不同的违约条款。近期,许多商家因被拼多多扣罚巨额违约金,而将拼多多诉至法院,但几乎所有案件都以商家败诉而结案。接下来,我们结合上海地区拼多多案例中的争议点,以及《拼多多平台合作协议》中相应的条款,进行法律解读。

  《拼多多保证金规则》中规定:若甲方(拼多多)收到关于商家商品的相关投诉,包括但不限于下列情形:1、商家销售假冒伪劣商品;2、商家提供非法服务;3、其他与上述行为同类性质的行为,导致甲方认为不宜继续销售的情形。存在上述情形的产品简称为‘严重质量问题产品’,甲方可按下列方式处理:对严重问题产品进行即时下架处理,并通知商家提供相关证据,包括但不限于进货凭证、授权销售证明、产品进口证明等,商家应立即提交。若商家不能及时提供或经查投诉属实的,甲方有权采取下列一项或多项措施:(1)解除本协议;(2)要求商家支付商家通过拼多多销售的严重问题产品总金额的十倍作为违约金,若商家拒绝支付违约金,则甲方有权以商家账户内的销售额抵扣违约金;(3)若违约金不足以覆盖甲方或其他第三方损失,要求商家赔偿损失;(4)扣除商家交纳的保证金”。

  通过保证金规则中的合同用语,可以看出所谓的“十倍处罚”是商家违反规则条款时所应承担的违约金责任。

  违约金又可分为赔偿性违约金和惩罚性违约金。一般情况下,双方当事人未在合同中做特殊约定的,违约金性质应为赔偿性违约金。保证金规则中未明确该违约金的性质,因此该违约金应为赔偿性违约金。

  该违约金主要是用于打击商家售假行为以及“货不对版”行为。拼多多对商家售假与货不对版行为的打击主要是通过以下方式进行的:首先让其员工购买拼多多产品;然后对该产品进行检测或鉴定。如果商家涉嫌售假,则拼多多会联系品牌官方进行真伪鉴定。如果商家涉嫌货不对版,则拼多多会对商品进行检测,对比是否符合商家发布的商品描述。

  1、拼多多的“十倍”跟《消费者权益保护法》中的“十倍”罚款是一个概念吗?

  这两者完全不是一个概念。《消费者权益保护法》里针对经营者售假、以次充好的行为的确规定了罚款,但是罚款主体是工商行政管理部门或其他有关行政部门,且罚款金额是“一倍以上十倍以下”。拼多多作为商事主体,是不具有行政处罚权利的。而且上文也已经分析过拼多多的“十倍”是违约金,与行政处罚的十倍性质完全不同。

  答案是否定的。《消费者权益保护法》制定惩罚性赔偿的目的是保护消费者的权益,但是拼多多作为商事主体,与入驻商家是平等的民事主体,不值得被法律所特殊保护。

  3、如果拼多多的十倍违约金跟《消费者权益保护法》不沾边,还有其他法律依据吗?

  合同法律关系中的确有很多地方规定了惩罚性赔偿。但法律制定这些惩罚性赔偿都是为了平衡两个缔约主体地位的不平等,且都倾向于保护处于弱势地位的缔约主体。例如,消费者和经营者,还有商品房买卖中的购房者和开发商。

  而拼多多作为强势的缔约主体,很遗憾,没有相关法律规定拼多多可以采用惩罚性的法定违约金。

  虽然没有法定违约金规定,但是法律赋予了缔约主体意思自治的空间。十倍违约金虽然严苛,但的确是具有合同依据的。法院判决十倍违约金条款合法有效,也是基于双方共同订立保证金规则的事实。

  《合同法》及司法解释中规定了当事人有权请求人民法院或仲裁机构对违约金予以适当减少;如果当事人约定的违约金超过造成损失的30%,一般可以认定为“过分高于造成的损失”。

  《拼多多平台合作协议》中的“关联关系条款”规定:甲方(拼多多)有权将具备关联关系的店铺进行统一管理,形成关联圈。前述关联关系是指店铺存在下列情形之一:1)店铺入驻人、管理人、紧急联系人等登记信息存在交叉……甲方有权对关联圈内的店铺账户进行统一管理,包括但不限于统一扣罚保证金/账户资金……若关联圈中的任一店铺,存在违反相关法律法规、本协议、拼多多平台规则的情形,甲方有权无需通知立即暂停该店铺及其关联店铺账户的交易权限,并依据本协议或拼多多平台规则对违规店铺及其关联店铺进行违约处理。处理方式包括但不限于:……直接扣划各店铺保证金及货款冲抵消费者赔付金及违约店铺应承担的其他款项或费用。

  从条款的字面来看,有点类似于担保,尤其是当某一店铺违反规则时,所有的关联店铺都要被处罚。因此,很多被处罚商家起诉拼多多时,以自己与售假店铺(关联店铺)之间未订立书面的担保合同为由,主张自己不应承担保证责任,最后被法院驳回了诉讼请求。

  尽管未售假却被处罚的商家认为自己很“冤”,但从法律角度分析,“关联关系条款”的确不构成担保,也就不存在订立书面保证合同的问题。

  《担保法》规定的“保证”是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。反观拼多多的“关联关系条款”,各关联店铺只是被统一管理,根本之间不存在“债权人”。而且拼多多对各关联店铺的处罚,是“统一扣罚”,不存在先后顺序,这一点也不符合“保证”的特征。

  与前述的十倍违约金一样,拼多多的处罚虽然没有法定依据,但是具有合同依据。“关联关系”条款明确定义了“关联店铺”,也针对关联店铺作出了特殊的管理规定。同时,条款也规定了禁止行为,以及违反该规定的后果。可以说,“关联关系”条款是一个比较完善的合同条款。双方既然签订了合同,就应受合同各条款的约束。

  如果商家主张合同签订过程中,拼多多存在胁迫或欺诈的行为,则应该举证证明。几十个案件中,所有商家都主张拼多多的条款太“霸王”,不应受条款约束,但没有一个商家能够举证证明合同存在无效或可撤销的效力瑕疵,所以拼多多基于“关联关系条款”对商家进行处罚,是无可厚非的。

  《拼多多货不对版处理规则》规定:货不对版是指下列情形之一:商家实际发货的商品与达成交易时的商品描述不相符,包括但不限于:商家实际发货的商品与商家寄样样品不相符,包括但不限于商品的面料、材质、做工、质量标准、规格、数量、保质期等存在可能影响消费者使用或购买决策的差异。……初步处理措施平台在初步认定商家存在货不对版情形的当天(T日),将采取下列一项或者多项措施:……自T日起,临时增加相应店铺及/或其关联店铺的保证金,增幅为货不对版商品在抽检订单成团日或寄样样品寄出日所在周的周日(含)以前9个月总销售额的三倍,但该等总销售额不包括已成交但未发货的订单金额。……拼多多平台将根据分类认定及处理标准以及货不对版的类别采取下列一项或多项违规处理措施:……自商家店铺保证金或账户货款余额内扣收消费者赔付金,用以对一定期限内所有货不对版商品订单对应的消费者进行赔付。

  违约金和损失赔偿非常相似,都是一种金钱债务。两者的区别在于:违约金的设立是为了保证债的履行,因此触发违约金条款不以守约方遭受损失为前提,守约方也无需对损失进行举证;但是损失赔偿侧重于事后救济,是以守约方遭受损失为前提的,因此守约方须承担实际损失的举证责任。

  仅从货不对版处理规则来看,很难直接认定三倍处罚的性质。条款没有出现“违约金”或“赔偿”的措辞。但是条款载明,拼多多之所以要对商家进行三倍处罚,是“用以对一定期限内所有货不对版商品订单对应的消费者进行赔付”。从这一表达来看,这条规定更符合损失赔偿的特征。

  但是拼多多在应诉时称,根据合同约定,如果商家销售货不对版商品,则应以抽检订单成团日当周的周日往前计算三个月的销售额的三倍支付违约金。可见,拼多多对三倍处罚的性质自认为是违约金。

  从法院判决结果来看,法院也认定该三倍处罚是违约金,故法院未让拼多多承担实际损失的证明责任。

  可以说,三倍处罚的性质直接关系到拼多多是胜诉还是败诉。从拼多多应诉时的抗辩来看,拼多多认为商家货不对版行为造成的结果是,拼多多须向消费者进行赔付。但所有案件中,拼多多都未承担任何实际损失的举证责任。如果法院认定该三倍处罚是损失赔偿,则拼多多须举证证明其实际损失,则拼多多举证不能,必然败诉。然而,所有案件中法院都认为三倍处罚是违约金条款,故即使拼多多未举证证明损失,法院也能直接适用违约金条款,判决商家败诉。

  因为商家的商品一旦被推上首页资源位,必然导致商品销量短期内的剧增。而货不对版三倍处罚的基数就是抽检前9个月商品的总销售额。也就是说,被推上首页资源位,商家的盈利数额增加,但同时,一旦涉及货不对版问题,拼多多对于商家的处罚数额更是成倍激增。

  从生效判决来看,拼多多是先将商品推上了首页资源位,后进行了抽检,也就是说拼多多推商品上资源位的时候对商品货不对版的情况并不知情。如果商家主张拼多多存在恶意推商品上资源位、故意扩大损失的情形,则商家应举证证明。返回搜狐,查看更多